熱門搜索：
最高法近日通過《最高人民法院關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問題的批復(fù)》，批復(fù)稱，涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除，人民法院不受理行政機(jī)關(guān)提出的非訴行政執(zhí)行申請，該批復(fù)今日起施行。
最高人民法院的司法批復(fù)，是司法解釋的一種表現(xiàn)形式，具有法律效力。這件針對北京市高級法院的專項(xiàng)請示作出的批復(fù)指出，根據(jù)行政強(qiáng)制法和城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)規(guī)定精神，對涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除，法律已經(jīng)授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，人民法院不受理行政機(jī)關(guān)提出的非訴行政執(zhí)行申請。
對于城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃領(lǐng)域的拆違主體，特別是當(dāng)事人不申請復(fù)議、不提起訴訟又不履行限期拆除行政決定的，實(shí)踐中存在兩種不同認(rèn)識。一種認(rèn)為既可以由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除，也可以啟動非訴行政執(zhí)行程序申請人民法院強(qiáng)制拆除；另一種認(rèn)為人民法院依法不應(yīng)受理相關(guān)非訴行政執(zhí)行案件。這一觀點(diǎn)在一些行政機(jī)關(guān)與法院之間存在爭議，這也是地方法院迫切要求厘清的法律適用具體問題。
針對這一問題，2012年12月10日，北京市高級人民法院向最高人民法院報(bào)送了《北京市高級人民法院關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除問題的請示》。最高人民法院隨即先后在北京、浙江、湖南等地法院進(jìn)行了調(diào)研，并向全國人大常委會法工委、國務(wù)院法制辦發(fā)函征詢意見。今年3月25日，最高人民法院審判委員會討論通過了這一批復(fù)。
最高法行政審判庭負(fù)責(zé)人指出，《批復(fù)》是針對北京市高級法院的請示作出的，所請示問題在全國法院具有普遍性。這部分案件不僅數(shù)量多，處理難度也大，個(gè)別基層法院甚至積壓了上千件涉及拆違的非訴行政執(zhí)行案件。不少法院在案件受理、執(zhí)行方面還承受著來自地方的某些壓力，需要最高法院及時(shí)作出統(tǒng)一規(guī)范和要求。
最高法院認(rèn)為，從目前法律規(guī)定看，行政強(qiáng)制法第四十四條規(guī)定了“對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告、限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”。因此，對涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除，法律已經(jīng)授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。法律既然規(guī)定“縣級以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施”，就意味著“強(qiáng)制拆除”要按照行政程序執(zhí)行，縣級以上地方人民政府已經(jīng)獲得了法定授權(quán)，啟動非訴執(zhí)行的司法程序的理由不足。(記者 邱偉)
(北京晚報(bào))
金融活水潤兩岸！中國人壽在閩多維...
